פרקש נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

החלטה

1.התובעת הגישה בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה, להלן החלטתי:

2.אינני מתירה משלוח שאלות 1-3 כלשונן.

המומחה מתבקש להשיב האם לדעתו במקרה זה יש צורך במינוי מומחה העוסק בהפרעות קצב/ אלקטרופיזיולוגיה?

3.אינני מתירה שאלות 4-6 המבקשות לבחון ידיעותיו של המומחה.

4.אינני מתירה משלוח שאלה 7 שאין בה להבהיר את חוות הדעת.

5.רצ"ב 2 מאמרים.

האם לאור המאמרים אתה מסכים כי ההתרגשות בעבודה ביום 11/12/08 והפרשת קטכול-אמינים בעקבותיה, כמצויין על ידך, היא ההשפעה המרכזית והגורם המכריע לתאונה בגיל צעיר? נא לנמק.

6.אינני מתירה שאלות 9-10 להן ישנה תשובה בחוות דעת המומחה.

7.המומחה מתבקש להשיב, האם אתה מסכים שעקב התרגשות מרובה מופעלת ביתר שאת המערכת המדכאת (המערכת הפרימפטטית) הגוררת בעקבותיה האטה בפעולות הלב, ירידה הערכי לחץ הדם, הקטנת הספקת הדם למוח ואיבוד הכרה?

אם כן, האם אתה מסכים שלנוכח מצבה הרפואי של התובעת טרם האירוע, האירועים בעבודה הם הדומיננטיים למצבה הרפואי הלבבי של התובעת? נא נמק תשובתך

שכ"ט המומחה ישולם מקופת בית הדין.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"ב, 21 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: